HOMEOPATIA SI PLACEBO?

 homeopatie  medicina  alternativa  complementara  remedii natural  placebo  stinta  consultatii

homeopatie medicina alternativa complementara remedii natural placebo stinta consultatii

Sursa de inspiratie a acestui articol sunt articolele despre homeopatie ca placebo.Dar nu si sursa de informare.

Care sunt scrise de neprofesionisti in domeniu, persoane care nici macar nu cunosc fundamentele homeopatiei, judeca pe baze superficiale si… probabil au niscaiva interese in spate.

S-au adus multe argumente in favoarea homeopatiei CARE SA CONTRACAREZE AFIRMATIILE RESPECTIVE. Argumente care…n-au prea ajuns la cunostinta publicului.Nu stim de ce.

Una din marile acuze care i se aduce homeopatiei e faptul ca acolo nu mai este nici o substanta care sa actioneze.

Unul din tratamentele folosite pentru cancer este iradierea. Placebo, desigur, pentru ca nu este nici o substanta acolo, nu?

Tot placebo este si psihologia si psihoterapia.Caci-avem vreo substanta folosita acolo? Nu, evident. Dar ea este respectata, nu-i asa?

Si daca tot veni vorba de placebo, DE CE toti acei oameni care au apelat la homeopatie in disperare de cauza, dupa ce au inghitit tone de medicamente au putut fi ajutati de bilele alea mici-mici, si la medicamente nu au beneficiat de efectul placebo?

Daca esti predispus sa te vindeci prin sau avand la baza placebo, o faci si cu aspirina,nu?

De ce este homeopatia pusa la zid cand ea este evident vindecatoare in numeroase cazuri si situatii?

Cine si de ce se teme?

De ce sa ne temem de homeopatie?

    • Pentru ca nu distruge mediul – folosesti o materie prima din care poti face nenumarate remedii,milioane de remedii din cativa mililitri de tinctura
  • Pentru ca vindeca cu adevarat, administrata adeseori in una-doua doze care actioneaza luni de zile dupa aceea fara sa mai necesite repetitie, si omul nu mai are nevoie sa se intoarca si sa devina dependent de homeopat

 

    • Pentru ca vindeca bland,usor si rapid redresand organismul si dandu-i forta sa lucreze
  • Pentru ca se adreseaza omului ca intreg, redandu-i demnitatea de a fi om care gandeste si simte.

 

  • Pentru ca nu intoxica organismul si nu lasa reziduuri in corp
  • Pentru ca pacientului i se acorda timp si atentie, si nu hartiilor /hartoagelor din fata medicului, exasperat si el de atatea forme si formalitati
  • Pentru ca vindecarea este ireversibila, si te intorci la starea de bine, de a te bucura de viata si a fi creativ

De ce suntem mereu pusi in situatia de a ne apara, de a demonstra?

Pentru ca homeopatia este o metoda pusa in umbra si denigrata. Imaginati-va ca oamenii se vindeca.

Cine mai cumpara medicamente?

S-au adus multe argumente in favoarea homeopatiei, inclusiv faptul ca nu poti avea efect placebo la noi nascuti si animale.Dar eu una stiu ca exista si experimente pe plante cu remedii foarte frumos gandite, cu rezultate foarte interesante.

Acolo ce placebo mai avem?

Si ce fel de argument e asta ca numai substanta fizica actioneaza intr-o lume in care puterea informatiei a fost demonstrata, cand sunt energii si informatii cu care se lucreaza, si se stie faptul ca ele actioneaza?

E doar o chestiune de timp sa demonstrezi ca homeopatia functioneaza, si cum o face.

Insa desigur banii se duc intre timp la marile laboratoare de cercetare care arata cat de bune sunt medicamentele.

Si atunci-PE CINE INTERESEAZA denigrarea homeopatiei? Si a altor ramuri ale medicinii, desigur, dar aici chiar a ajuns sa ma deranjeze.

Raspundeti voi la aceasta intrebare.

Adica-hipnoza este recunoscuta oficial, exista hipnoza clinica si e predata in zona psihologiei, se vindeca oameni, si e vorba doar de forta psihicului uman, si homeopatia, care este o stiinta in sine, bazata pe observatii clinice minutioase e placebo??

Cine a prescris vreodata remedii si le-a vazut actionand nu are nici o indoiala.Cine a primit remedii si l-a ajutat este din nou fara indoiala, pentru ca au simtit efectul pe pielea lor.Si nu se mai indoiesc.

Dar medicamentele de ce nu sunt puse sub semnul indoielii? De ce nu trebuie sa raspunda la nici o intrebare?

Cand sunt multe intrebari de pus,

Pe scurt, iata cateva informatii oferite de cei din interiorul industriei farmaceutice, care stiu exact cum stau lucrurile acolo

  • Fostul vice presedinte al companiei Pfizer (O MARE COMPANIE FARMACEUTICA) dr Peter Rost

 

Este prezent in documentarul-film GARDASIL –ONE MORE GIRL si al cartii THE WHISTLEBLOWER, CONFESIONS OF A HEALTHCARE HITMAN/ Avertizorul de integritate, confesiunile unui asasin in domeniul sanatatii.

Gardasil este vaccinul anti papiloma virus atat de controversat inclusiv in Romania. Au fost raportate

21 133 de efecte nocive conectate cu vaccinarea anti HPV. 89 de morti, si numai intre 1-10 % din cazuri au fost raportate.

Sigur ca pentru cercetari universitatile si institutele de cercetare au nevoie de bani, iar cei care au bani sunt companiile multinationale de medicamente, care vor dezvolta aceste proiecte IMPREUNA cu tine, astfel incat rezultatele cercetarilor sa fie in avantajul lor si sa le serveasca. Adica se va produce numai acel tip de stiinta care este in favoarea lor!

Daca ai un buget promotional in corporatie, probabil vei da acesti bani universitatilor care se ocupa cu programele care sustin cel mai mult medicamentele tale.. Si unele care nu sustin, care st critice in vreun fel, model sau forma nu vor primi nimic.Si toata lumea stie ca, evident, asa merg lucrurile”spune dr Rost

Ei stiu, tu stii, cei care nu stiu sunt oamenii obisnuiti. Chiar si farmacistii si medicii banuiesc cate ceva. Dar dumneata,cititor obisnuit nu stii, si ar fi bine sa stii.

Dar iata ca si oameni din randurile celor mai prestigioase publicatii stiintifice contesta rezulatatele multor studii stiintifice.

  • Dr Marcia Angel- fostul editor sef al stimatei reviste NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE

 

In 2010 a publicat un articol in care arata ca, in cei peste 20 de ani de lucru la acest jurnal, stie si este convinsa ca nu poti fi convins de validitatea multora din studiile stiintifice, fie ele si publicate in acest prestigios jurnal!

  • Dr Richard Horton, editorul sef al jurnalului britanic LANCET

 

Crede ca jumatate din studiile si stiinta publicata este falsa si ca stiinta ca intreg “ s-a intors catre intuneric”

  • Dr John P Ioannidis, profesor de preventia bolilor la Stanford University

 

A publicat articolul DE CE CELE MAI MULTE REZULTATE ALE CERCETARILOR SUNT FALSE, in care afirma ca

  • marimea esantioanelor studiate sunt prea mici,
  • marimea efectelor obtinute este si mai mica,
  • sunt variatii majore in designul studiilor, rezultatele si modelele analitice
  • de asemenea evidentiaza disparitatile provenite de la “ cele mai mari interese si prejudicii financiare”, referindu-se la tipul influentei industriei farmaceutice asupra studiilor stiintifice

Toata aceasta informatieajunge sub numele de stiinta pe masa doctorilor si a profesionistilor din sanatate, care le vor considera adevarate si le incorporeaza in practica lor, si care vor decide pentru noi.

Mai exista documentarii si studii cu privire la aceste aspecte.

Si atunci-cei care au “ studiat” “ efectul placebo” atat de mediatizat al homeopatiei cat de credibili sunt?

In primul rand homeopatia nu se preteaza studiilor stiintifice obisnuite, care se fac pe esantioane carora li se administreaza acelasi lucru!

Asta nu inseamna ca nu e stiintifica, inseamna doar ca este individualizata, si fiecarei persoane ii este necesar un remediu individual, diferit de al celorlalti, deci nu putem merge cu “ lanturi umane” si alte aberatii.Si nici cu esantioane. Pentru ca ea are principiile ei, diferite de cele medicale.

Daca vrei sa studiezi stelele cu microscopul e alegerea ta, dar nu te astepta sa obtii rezultate!

Si inca ceva-daca pui un decorator de interioare sa studieze sectiuni microscopice din diferite tesuturi, ce concluzii poate trage de acolo? Nici una-doar trebuie sa schimbi si sa aduci un morfopatolog sa faca asta!

Asa e si cu homeopatia.

Eu n-am vazut nici un studiu condus de un homeopat cu experienta care sa ajunga la aceasta concluzie! Ca homeopatia e placebo.

Dimpotriva, stiu ca IN TOATE CAZURILE ca atunci cand un medic a fost pus sa studieze homeopatia pentru a o combate cu propriile argumente, acei oameni au ajuns adesea homeopati DE RENUME, fara sa mai ajunga vreodata sa scrie acele articole temute pe care au fost angajati sa le scrie!

Interesant, nu?

Daca tu nu stii ce este homeopatia, nu ii intelegi si respecti principiile in studiu, CE INCREDERE pot avea eu in studiile si cercetarile tale?

NICI UNA!

Asa ca-va sfatuiesc-informati-va de la persoane din domeniu si nu de la terte persoane care sunt doctori in domeniile lor, dar nu in acesta!